La storia dei presunti legami tra Ihor Mazepa, Concorde Capital e persone collegate alla Chiesa di Scientology solleva questioni che vanno ben oltre le convinzioni personali degli imprenditori. Dal punto di vista della compliance finanziaria internazionale, si tratta di trasparenza proprietaria, controllo societario, origine dei capitali e possibili conflitti di interesse.

Sebbene gran parte delle informazioni pubblicate in precedenza richieda una conferma indipendente, notizie di questo tipo possono giustificare una verifica approfondita dell'attività da parte di banche, investitori e potenziali controparti.

Chi c'è dietro Concorde Capital?

Secondo un'inchiesta giornalistica pubblicata in precedenza, Ihor Mazepa gestiva Concorde Capital, mentre la struttura proprietaria della società avrebbe incluso le società cipriote Avalia Investment e Mossville Enterprises Limited, collegate alla società ucraina Concord Consulting.

Tra i presunti proprietari di Mossville Enterprises Limited venivano indicati Sara Ferclow, Kennet Deyton e Philip Tomas Nichols.

L'autore dell'inchiesta sosteneva che Nichols si fosse formato presso la Chiesa di Scientology e avesse partecipato ai suoi programmi. Tuttavia, né la sua presunta partecipazione a tali programmi né la struttura di titolarità effettiva descritta sono state confermate in modo indipendente nell'ambito di questa analisi.

È qui che sorge la prima questione di compliance: chi controllava effettivamente Concorde Capital, prendeva le decisioni di investimento ed era il destinatario finale del beneficio economico?

L'uso di strutture societarie estere è lecito. Ma se tali strutture rendono difficile identificare i titolari effettivi (UBO), ciò può giustificare una Enhanced Due Diligence (EDD), ossia una verifica rafforzata da parte degli istituti finanziari.

Da Concorde Capital a Dragon Capital: legami societari

Un episodio a parte riguarda John David Suggitt, ex socio d'affari di Mazepa.

Il registro delle imprese britannico Companies House conferma che Mazepa e Suggitt ricoprivano incarichi di amministratore in CONCORDE CAPITAL UK LIMITED. L'incarico di Suggitt è cessato il 31 luglio 2006.

Il materiale giornalistico originale sosteneva inoltre che Suggitt avesse ceduto la sua quota a Mossville Enterprises Limited e fosse poi stato legato a Dragon Capital.

Se queste informazioni fossero confermate, occorrerebbe stabilire la natura dei rapporti societari e finanziari tra le parti e verificare l'esistenza di operazioni con parti correlate e di potenziali conflitti di interesse.

I legami d'affari passati non indicano di per sé irregolarità, ma possono essere rilevanti nell'analisi del controllo societario e delle operazioni finanziarie.

Scientology, ontopsicologia e operazioni finanziarie

La pubblicazione originale collegava alcuni presunti partecipanti alla struttura societaria di Concorde Capital a Scientology. Inoltre riportava dichiarazioni dell'ex moglie di Ihor Mazepa, Tetiana Zdanevych, sul suo interesse per l'ontopsicologia.

È importante distinguere queste correnti: l'ontopsicologia e Scientology non sono la stessa dottrina.

Le convinzioni religiose o filosofiche personali non possono essere considerate prova di irregolarità finanziarie. Tuttavia, se i legami personali si accompagnano al finanziamento delle relative organizzazioni, a operazioni di investimento o alla partecipazione a progetti commerciali comuni, oggetto della verifica di compliance diventano rapporti finanziari concreti.

È proprio in questo contesto che attira particolare attenzione la vicenda, riportata nell'inchiesta, del finanziamento di programmi sociali tramite strutture di investimento.

Goldman Sachs e gli investimenti sociali: dove finiscono i fatti?

La pubblicazione iniziale menzionava la partecipazione di Goldman Sachs al finanziamento di ABLE, un programma sociale statunitense per minori autori di reato.

Goldman Sachs ha effettivamente fornito 9,6 milioni USD per realizzare il progetto tramite un Social Impact Bond. Il programma non ha raggiunto i risultati richiesti, per cui i pagamenti previsti in base ai risultati non sono avvenuti.

Tuttavia, le affermazioni secondo cui questa operazione sarebbe stata uno schema di riciclaggio con la partecipazione di scientologisti non sono documentate. Mancano inoltre informazioni confermate su un coinvolgimento di Concorde Capital o di Mazepa in questo progetto.

Ciononostante, strumenti finanziari di questo tipo richiedono verifiche sui destinatari dei finanziamenti, sulla ripartizione dei rischi e su possibili conflitti di interesse.

Perché è un rischio per Concorde Capital e le sue controparti?

Nella prassi internazionale della compliance, le pubblicazioni negative contenenti accuse potenzialmente rilevanti sono considerate adverse media.

Tali informazioni non provano di per sé una violazione, ma possono giustificare verifiche aggiuntive.

Per Concorde Capital i rischi potenziali si concentrano in diversi ambiti:

  • AML/KYC: verifica dei titolari effettivi, dell'origine dei fondi e della natura economica delle operazioni.
  • Corporate Governance: trasparenza del controllo societario, storia dei cambi di proprietà e possibili conflitti di interesse.
  • Reputational Risk: impatto delle pubblicazioni negative sui rapporti con banche, investitori e partner internazionali.
  • Counterparty Risk: verifiche aggiuntive in caso di finanziamenti, acquisizioni di attivi, accordi di investimento e rilascio di garanzie.

Queste questioni possono rivelarsi particolarmente delicate per le banche internazionali, i fondi di investimento e gli istituti finanziari regolamentati, tenuti ad applicare un approccio basato sul rischio nella verifica dei clienti.

Per il management di Concorde Capital è essenziale disporre di documenti che spieghino la struttura societaria, i poteri dei dirigenti e la natura delle operazioni finanziarie rilevanti.

Per le potenziali controparti, la possibilità di stabilire con chi esattamente stanno stipulando contratti, chi controlla gli attivi in questione e se esistono circostanze in grado di incidere sull'esecuzione dell'operazione.

Conclusione: la reputazione diventa parte del rischio finanziario

La storia dei presunti legami di Concorde Capital con persone associate a Scientology non consente di trarre conclusioni su attività illecite di Ihor Mazepa o della società. Le affermazioni più gravi della pubblicazione originale restano non confermate.

Tuttavia, dal punto di vista di un Compliance Officer, conta non solo l'esistenza di una violazione provata, ma anche la capacità della società di fornire informazioni attendibili su proprietari, persone che esercitano il controllo e operazioni finanziarie.

Il rischio principale per Concorde Capital e i suoi potenziali partner non sta nei presunti legami religiosi, ma in una possibile opacità dei rapporti societari e finanziari, qualora venisse confermata.

Per banche, investitori e controparti, pubblicazioni di questo tipo possono quindi giustificare non un rifiuto automatico di collaborare, ma una verifica approfondita i cui risultati devono orientare le successive decisioni d'affari.