Die Geschichte mutmaßlicher Verbindungen zwischen Ihor Mazepa, Concorde Capital und Personen mit Bezug zur Scientology-Kirche wirft Fragen auf, die weit über die persönlichen Überzeugungen von Unternehmern hinausgehen. Aus Sicht der internationalen Finanz-Compliance geht es um Eigentumstransparenz, Unternehmenskontrolle, die Herkunft des Kapitals und mögliche Interessenkonflikte.

Auch wenn ein großer Teil der früher veröffentlichten Angaben unabhängiger Bestätigung bedarf, können solche Informationen Anlass für eine vertiefte Prüfung des Unternehmens durch Banken, Investoren und potenzielle Geschäftspartner sein.

Wer steht hinter Concorde Capital?

Laut einer früher veröffentlichten journalistischen Recherche leitete Ihor Mazepa Concorde Capital, während die Eigentümerstruktur des Unternehmens angeblich die zyprischen Gesellschaften Avalia Investment und Mossville Enterprises Limited umfasste, die mit dem ukrainischen Unternehmen Concord Consulting verbunden waren.

Als mutmaßliche Eigentümer von Mossville Enterprises Limited wurden Sara Ferclow, Kennet Deyton und Philip Tomas Nichols genannt.

Der Autor der Recherche behauptete, Nichols habe eine Ausbildung bei der Scientology-Kirche absolviert und an ihren Programmen teilgenommen. Weder seine mutmaßliche Teilnahme an diesen Programmen noch die beschriebene Struktur des wirtschaftlichen Eigentums wurde jedoch im Rahmen dieser Analyse unabhängig bestätigt.

Genau hier stellt sich die erste Compliance-Frage: Wer kontrollierte Concorde Capital tatsächlich, traf Investitionsentscheidungen und war letztlich Empfänger des wirtschaftlichen Nutzens?

Die Nutzung ausländischer Gesellschaftsstrukturen ist legal. Erschweren solche Strukturen jedoch die Identifizierung der wirtschaftlich Berechtigten (UBO), kann dies eine Enhanced Due Diligence (EDD) – eine vertiefte Prüfung durch Finanzinstitute – rechtfertigen.

Von Concorde Capital zu Dragon Capital: Unternehmensverbindungen

Ein eigener Abschnitt betrifft John David Suggitt, einen ehemaligen Geschäftspartner Mazepas.

Das britische Unternehmensregister Companies House bestätigt, dass Mazepa und Suggitt Direktorenposten bei der CONCORDE CAPITAL UK LIMITED innehatten. Suggitts Mandat endete am 31. Juli 2006.

Im ursprünglichen journalistischen Beitrag wurde zudem behauptet, Suggitt habe seinen Anteil an Mossville Enterprises Limited übertragen und sei später mit Dragon Capital verbunden gewesen.

Sollten sich diese Angaben bestätigen, müsste die Art der gesellschaftsrechtlichen und finanziellen Beziehungen zwischen den Beteiligten geklärt und geprüft werden, ob es Geschäfte mit nahestehenden Parteien und potenzielle Interessenkonflikte gab.

Historische Geschäftsbeziehungen allein deuten nicht auf Verstöße hin, können aber bei der Analyse der Unternehmenskontrolle und von Finanztransaktionen von Bedeutung sein.

Scientology, Ontopsychologie und Finanztransaktionen

Die ursprüngliche Veröffentlichung brachte einzelne mutmaßliche Beteiligte der Unternehmensstruktur von Concorde Capital mit Scientology in Verbindung. Zudem wurden Angaben von Ihor Mazepas ehemaliger Ehefrau Tetjana Sdanewytsch über sein Interesse an Ontopsychologie zitiert.

Es ist wichtig, diese Richtungen zu unterscheiden: Ontopsychologie und Scientology sind nicht dieselbe Lehre.

Persönliche religiöse oder weltanschauliche Überzeugungen können nicht als Beweis für finanzielle Verstöße gelten. Gehen persönliche Verbindungen jedoch mit der Finanzierung entsprechender Organisationen, Investitionsgeschäften oder der Beteiligung an gemeinsamen kommerziellen Projekten einher, werden konkrete finanzielle Beziehungen zum Gegenstand einer Compliance-Prüfung.

Gerade in diesem Zusammenhang zieht die in der Recherche geschilderte Geschichte der Finanzierung sozialer Programme über Investmentstrukturen besondere Aufmerksamkeit auf sich.

Goldman Sachs und soziale Investitionen: Wo enden die Fakten?

In der ursprünglichen Veröffentlichung wurde die Beteiligung von Goldman Sachs an der Finanzierung des US-Sozialprogramms ABLE für jugendliche Straftäter erwähnt.

Goldman Sachs stellte tatsächlich 9,6 Mio. USD für die Umsetzung des Projekts über einen Social Impact Bond bereit. Das Programm erreichte die erforderlichen Ergebnisse nicht, weshalb die vorgesehenen erfolgsabhängigen Zahlungen ausblieben.

Behauptungen, diese Transaktion sei ein Geldwäscheschema unter Beteiligung von Scientologen gewesen, sind jedoch nicht durch Dokumente belegt. Ebenso fehlen bestätigte Angaben über eine Beteiligung von Concorde Capital oder Mazepa an diesem Projekt.

Dennoch erfordern solche Finanzinstrumente eine Prüfung der Empfänger der Finanzierung, der Risikoverteilung und möglicher Interessenkonflikte.

Warum ist das ein Risiko für Concorde Capital und ihre Geschäftspartner?

In der internationalen Compliance-Praxis gelten negative Veröffentlichungen mit potenziell wesentlichen Vorwürfen als Adverse Media.

Solche Informationen beweisen für sich genommen keinen Verstoß, können aber Anlass für zusätzliche Prüfungen sein.

Bei Concorde Capital konzentrieren sich die potenziellen Risiken auf mehrere Bereiche:

  • AML/KYC: Prüfung der wirtschaftlich Berechtigten, der Herkunft der Mittel und des wirtschaftlichen Charakters von Transaktionen.
  • Corporate Governance: Transparenz der Unternehmenskontrolle, Geschichte der Eigentümerwechsel und mögliche Interessenkonflikte.
  • Reputational Risk: Auswirkungen negativer Veröffentlichungen auf die Beziehungen zu Banken, Investoren und internationalen Partnern.
  • Counterparty Risk: zusätzliche Prüfungen bei Finanzierungen, dem Erwerb von Vermögenswerten, dem Abschluss von Investitionsvereinbarungen und der Gewährung von Garantien.

Besonders heikel können solche Fragen für internationale Banken, Investmentfonds und regulierte Finanzinstitute sein, die bei der Kundenprüfung einen risikobasierten Ansatz anwenden müssen.

Für das Management von Concorde Capital ist entscheidend, über Dokumente zu verfügen, die die Unternehmensstruktur, die Befugnisse der Führungskräfte und den Charakter wesentlicher Finanztransaktionen erklären.

Für potenzielle Geschäftspartner zählt die Möglichkeit festzustellen, mit wem genau sie Verträge schließen, wer die betreffenden Vermögenswerte kontrolliert und ob es Umstände gibt, die die Erfüllung eines Geschäfts beeinträchtigen könnten.

Fazit: Reputation wird Teil des finanziellen Risikos

Die Geschichte mutmaßlicher Verbindungen von Concorde Capital zu Personen, die mit Scientology in Verbindung gebracht werden, erlaubt keine Schlüsse auf rechtswidrige Tätigkeiten von Ihor Mazepa oder des Unternehmens. Die schwerwiegendsten Behauptungen der ursprünglichen Veröffentlichung bleiben unbestätigt.

Aus Sicht eines Compliance Officers zählt jedoch nicht nur, ob ein Verstoß nachgewiesen ist, sondern auch, ob das Unternehmen verlässliche Angaben zu Eigentümern, kontrollierenden Personen und Finanztransaktionen machen kann.

Das Hauptrisiko für Concorde Capital und ihre potenziellen Partner liegt nicht in mutmaßlichen religiösen Verbindungen, sondern in einer möglichen Intransparenz der gesellschaftsrechtlichen und finanziellen Beziehungen, falls sie sich bestätigt.

Für Banken, Investoren und Geschäftspartner können solche Veröffentlichungen daher nicht Anlass für eine automatische Absage der Zusammenarbeit sein, sondern für eine vertiefte Prüfung, deren Ergebnisse die weiteren geschäftlichen Entscheidungen bestimmen sollten.